Paterson. Complicidad profesional
Paterson. Complicidad profesional vs derecho a la salud
“Los médicos y gerentes de atención médica mostraron una capacidad de ceguera deliberada que permitió a Ian Paterson esconderse a simple vista”, esa es la incómoda declaración de apertura de la investigación independiente sobre la mala práctica de Paterson, publicada el 4 de febrero de 2020. Paterson trabajó como consultor cirujano de 1993 a 2011 en hospitales privados y del Servicio Nacional de Salud en West Midlands, Reino Unido. Durante ese período, trató a miles de pacientes, muchos de los cuales se sometieron a cirugía. Paterson demostró una serie de actividades abominables e inseguras durante este tiempo, incluida la exageración de los diagnósticos de los pacientes para obligarlos a someterse a una cirugía, realizar su propia versión de una mastectomía, que va en contra de los principios oncológicos acordados internacionalmente y una conducta inapropiada hacia los pacientes y el personal.
La consulta hace una serie de valiosas recomendaciones que cubren la reforma regulatoria, la responsabilidad corporativa, la información para los pacientes, el consentimiento informado, las quejas y la indemnización clínica. El mensaje crucial es que estas reformas deben ocurrir tanto en el NHS como en el sector privado y deben implementarse con seriedad y urgencia. Pero muchos de los problemas en el caso Paterson no pueden ser regulados y fluyen de las aguas turbias del profesionalismo médico. En ocasiones, durante las 87 páginas de testimonios de pacientes, los pacientes sugirieron en retrospectiva que podían ver que otros médicos sabían que había un problema con Paterson, pero no dijeron nada. El dolor y la decepción que los pacientes sintieron con la profesión médica son escalofriantes.
Paterson no es el primer médico deshonesto que no se controla. Solo fue suspendido por el Consejo Médico General (GMC) en 2012, pero el Hospital Good Hope (Birmingham, Reino Unido) lo suspendió en 1996 por exponer a un paciente a daños en una de sus operaciones. Se mudó al Heart of England NHS Foundation Trust (HEFT) en 1998, donde nuevamente surgieron inquietudes sobre su conducta ya en 2003. Un médico de alto nivel tenía la tarea de investigar en este momento, pero HEFT no actuó sobre el informe. Una vez más, en 2007, los médicos senior plantearon nuevas preocupaciones. Se llevó a cabo una investigación y se le pidió a un cirujano de seno de otro fideicomiso que revisara el rendimiento quirúrgico de Paterson. Otros seis profesionales de la salud plantearon inquietudes ese año y finalmente se le pidió a Paterson que dejara de realizar algunos de los procedimientos quirúrgicos relacionados. En 2008, Paterson fue nuevamente sujeto a observación externa de su práctica quirúrgica. A pesar de la observación, continuó operando a pacientes durante otros 5 años.
Durante sus años en la práctica, Paterson debe haber trabajado con cientos de profesionales de la salud, la mayoría de los cuales habrían tenido suficiente experiencia para discernir su práctica inusual, si no la mala práctica. Sin embargo, frente a los pocos que se atrevieron a hablar, el silencio cómplice de otros colegas y la dirección del hospital ahogaba su voz.
Los trabajadores de la salud que informan inquietudes a menudo se ven sometidos a una presión considerable por parte de la administración de la atención médica, y a veces tienen que justificar su propia práctica y razones para hablar. Cuatro de los profesionales de la salud que informaron sobre Paterson fueron sometidos al escrutinio de su práctica mediante el escrutinio del GMC durante la investigación posterior, porque habían trabajado junto a él. Muchos médicos informaron a la consulta que temían informar a Paterson porque no querían llamar la atención sobre ellos mismos. Otros trataron de evitar trabajar con él, y los alumnos comentaron que la naturaleza inusual de su práctica quirúrgica era bien conocida en la región.
El aprendizaje, la camaradería, la confianza y la jerarquía han sido durante mucho tiempo parte de la formación médica y la práctica clínica. Pero al reexaminar el informe de investigación de Paterson, estas cualidades claramente también apuntalaron un sistema que permitía al médico realizar procedimientos que, cuando se examinaban de forma independiente, eran claramente dañinos. Cuando los profesionales no lograron hablar, construyeron una red de silencio que finalmente permitía una mala práctica grave. En 2013, el GMC introdujo un deber de franqueza, que obliga a cualquier clínico involucrado en la atención de un paciente a ser abierto y honesto cuando se produce daño o casi daño. Solo a través de la construcción de un sistema en el que la administración del hospital y los médicos de alto nivel alienten y demuestren un diálogo franco en todos los niveles, desde problemas menores hasta problemas más grandes, se evitarán nuevamente casos graves como el de Paterson. ¿Será este deber suficiente para romper la dinámica nebulosa de la lealtad de un médico a sus colegas, la obligación que tienen con sus pacientes y el miedo y la ambición que tienen por sí mismos?
Fuente: editorial, The Lancet, Volume 395, Issue 10293, P467, February 15, 2020