Homosexualidad y Genética

Homosexualidad y Genética

Publicamos un resumen del artículo: Genetics apps: raising more questions than they answer? editado por The Lancet.

Las raíces de la polémica sobre la aplicación de Joel Bellenson, que proporciona una puntuación para la predisposición genética a la orientación sexual entre personas del mismo sexo (homosexualidad), se encuentran en un documento de investigación publicado en Science en agosto de 2019. Los investigadores analizaron el ADN de casi 500 000 personas del Reino Unido. Biobank y 23andMe, la compañía que proporciona pruebas genéticas directas al consumidor. El objetivo era delinear las bases genéticas de la orientación sexual. Los resultados indicaron que 8-25% del comportamiento sexual entre personas del mismo sexo (homosexualidad) es atribuible a miles de variantes genéticas. «Quedan por explorar muchas incertidumbres, incluida la forma en que las influencias socioculturales sobre la preferencia sexual podrían interactuar con las influencias genéticas», concluyeron los autores.

La investigación pronto llamó la atención de Bellenson, una empresaria estadounidense con sede en Uganda, donde la homosexualidad es ilegal. Bellestón buscó aplicar este estudio y organizó una aplicación que respondía a: ¿Qué tan gay eres? Los usuarios cargan sus datos genéticos en el sitio y pueden acceder a una variedad de aplicaciones que interpretan esta información por unos pocos euros cada una.

Varios del equipo de investigación para el artículo de Science eran del Broad Institute of MIT y Harvard (Cambridge, Massachusetts, EE. UU.). En ese momento, Joseph Vitti era un investigador postdoctoral en genómica en el mismo establecimiento. Vitti inició una petición contra la aplicación, que contribuyó a su eventual eliminación del sitio web. Le preocupaba que los beneficios del estudio fueran superados por su potencial de daño. La aplicación de Bellenson preocupaba a Vitti. «Si hay algún tipo de diagnóstico genético o prueba de fuego para la sexualidad de alguien, inevitablemente se convertirá en algo que se implementa contra las personas LGBTQI en lugares donde carecen de protección», dijo a The Lancet Digital Health, por ello pidió eliminar la aplicación ¿Qué tan gay eres? «Para proteger a las personas vulnerables en Uganda y en todo el mundo». Por separado, Neale escribió a GenePlaza, instándolos a eliminar la aplicación o, en su defecto, dejar claro que no tenía nada que ver con su equipo de investigación. «El» puntaje «que está comercializando a través de esta aplicación es una tergiversación total de las conclusiones del trabajo», escribió. “Nuestro estudio indicó que la predicción a nivel individual es imposible para el comportamiento sexual entre personas del mismo sexo. La promoción de esta aplicación y, en particular, las afirmaciones que hace son una caracterización errónea grave y peligrosa de nuestro trabajo. En nuestro manuscrito declaramos explícitamente que ‘estos puntajes no podrían usarse para predecir con precisión el comportamiento sexual en un individuo’ «.

Mathews señala que las aplicaciones que interpretan los datos genéticos de las personas deben tener mucho cuidado con la forma en que transmiten sus resultados. «Para los rasgos de comportamiento más complejos, la contribución de la genética es tan pequeña que realmente no es en lo que deberíamos centrarnos», dijo. “Tome algo como el logro educativo; eso está completamente correlacionado con el lugar donde vive y los ingresos de su familia. Esos factores tendrán mucho más poder explicativo que cualquier otra cosa en su ADN ”. Agregó que a las personas no siempre les resulta fácil interpretar las probabilidades. «Si le dices a alguien que tienen un 2% de posibilidades de muerte, eso suena completamente diferente a un 98% de posibilidades de estar bien», dijo Mathews a The Lancet Digital Health. «La genética es un campo increíblemente complicado, e incluso los genetistas no entienden lo que hace la mayor parte del genoma».

Mathews señala que las aplicaciones que interpretan los datos genéticos de las personas deben tener mucho cuidado con la forma en que transmiten sus resultados. «Para los rasgos de comportamiento más complejos, la contribución de la genética es tan pequeña que realmente no es en lo que deberíamos centrarnos», dijo. “Tome algo como el logro educativo; eso está completamente correlacionado con el lugar donde vive y los ingresos de su familia. Esos factores tendrán mucho más poder explicativo que cualquier otra cosa en su ADN ”. Agregó que a las personas no siempre les resulta fácil interpretar las probabilidades. «Si le dices a alguien que tienen un 2% de posibilidades de muerte, eso suena completamente diferente a un 98% de posibilidades de estar bien», dijo Mathews a The Lancet Digital Health. «La genética es un campo increíblemente complicado, e incluso los genetistas no entienden lo que hace la mayor parte del genoma».

Mathews cree que la ausencia de supervisión reguladora es problemática. «No tenemos estructuras para pensar en estas aplicaciones como dispositivos médicos de una manera que realmente conduzca a su regulación. Me preocupa la privacidad y confidencialidad de los datos y la falta de apoyo científico para los tipos de análisis que se ofrecen».

Talha Burki
Fuente: The Lancet, enero 2010, (19) pp.30224-9