El poder de Pfizer

El poder de Pfizer 

Damos a conocer el documento que publica Public Citizen, una prestigiosa organización de EEUU que defiende la salud, la seguridad y la democracia respecto de los contratos por vacunas realizados por el laboratorio Pfizer en todo el mundo. Esto explica la actitud del gobierno nacional en Argentina cuando rechazó, en diciembre de 2020, un contrato extorsivo por la compra de vacunas con ese laboratorio. También avala lo denunciado por la Redbioética en su momento sobre dichos contratos. Esto que desde hace tiempo viene siendo divulgado por el periodismo de investigación, recién hoy es reconocido en los medios argentinos como La Nación y americanos como el Whashington Post (ver en este mismo portal). Una muestra más del blindaje mediático que tienen los dueños del poder y que les permite violar todos los derechos imaginables.  

En febrero de 2021, Pfizer fue acusada de «intimidar» a los gobiernos en las negociaciones de la vacuna COVID en una historia innovadora de la Oficina de Periodismo de Investigación. [1] Un funcionario del gobierno en ese momento señaló: «Cinco años en el futuro, cuando terminen estos acuerdos de confidencialidad, aprenderá lo que realmente sucedió en estas negociaciones». [2] Public Citizen ha identificado varios contratos de Pfizer no redactados que describen el resultado de estas negociaciones. Los contratos ofrecen una rara visión del poder que una corporación farmacéutica ha ganado para silenciar a los gobiernos, estrangular el suministro, cambiar el riesgo y maximizar las ganancias en la peor crisis de salud pública en un siglo. A continuación describimos seis ejemplos de todo el mundo. [3] 

TABLA 1: CONTRATOS SELECCIONADOS DE PFIZER REVISADOS[4] 

Comprador	Fecha	Tipo	Dosis	Precio por dosis	Costo total
Albania	Borrador[5]	Proyecto de Acuerdo Definitivo	500,000	us$ 12	$6 millones
Brasil	15/03/21[6]	Acuerdo definitivo	100 millones	us$ 10	$1 mil millones
Colombia	02/02/21[7]	Acuerdo definitivo	10 millones	us$ 12	$120 millones
Chile	12/01/20[8]	Acuerdo definitivo (redactado)	10 millones	Redactados	Redactados
República Dominicana	29/10/20[9]	Hoja de términos vinculante[10]	8 millones	us$ 12	$96 millones
Comisión Europea	20/11/20[11]	Acuerdo de compra anticipada personalizada	200 millones	$18.6[12]	$3.7 mil millones
Perú	17/9/20[13]	Hoja de términos vinculante	10 millones	us$ 12	$120 millones
Estados Unidos	21/07/20[14]	Acuerdo de compra anticipada personalizada (redactado)	100 millones	us$ 19.5	$1.95 mil millones
Reino Unido	12/10/20[15]	Acuerdo de compra anticipada personalizada (redactado)	30 millones	Redactados	Redactados

Las demandas de Pfizer han generado indignación en todo el mundo, ralentizando los acuerdos de compra e incluso retrasando el calendario de entrega de vacunas. [16] Si se incluyen términos similares como condición para recibir dosis, pueden amenazar el compromiso del presidente Biden de donar 1.000 millones de dosis de vacunas. [17] 

Los países de altos ingresos han permitido el poder de Pfizer a través de un sistema favorable de protección internacional de la propiedad intelectual. [18] Los países de altos ingresos tienen la obligación de controlar ese poder monopólico. La administración Biden, por ejemplo, puede pedir a Pfizer que renegocie los compromisos existentes y busque un enfoque más justo en el futuro. La administración puede rectificar aún más el desequilibrio de poder compartiendo la receta de la vacuna, bajo la Ley de Producción de Defensa, para permitir que múltiples productores amplíen los suministros de vacunas. [19] También puede trabajar para asegurar rápidamente una amplia exención de las normas de propiedad intelectual (exención del Acuerdo sobre los ADPIC) en la Organización Mundial del Comercio. [20] Una respuesta en tiempos de guerra contra el virus no exige nada menos. 

1. Pfizer se reserva el derecho de silenciar a los gobiernos. 

En enero, el gobierno brasileño se quejó de que Pfizer insistía en los términos contractuales en las negociaciones que eran «injustas y abusivas». [21] El gobierno señaló cinco términos que encontró problemáticos, que van desde una renuncia a la inmunidad soberana sobre los activos públicos hasta la falta de sanciones para Pfizer si las entregas se retrasaban. La Oficina de Periodismo de Investigación pronto publicó una historia mordaz sobre las negociaciones de la vacuna de Pfizer. [22] 

Menos de dos meses después, el gobierno brasileño aceptó un contrato con Pfizer que contiene la mayoría de los mismos términos que el gobierno alguna vez consideró injustos. [23] Brasil renunció a la inmunidad soberana; no impuso sanciones a Pfizer por entregas tardías; acordó resolver disputas bajo un arbitraje privado secreto bajo las leyes de Nueva York; e indemnizó ampliamente a Pfizer por demandas civiles. [24] 

El contrato también contiene un término adicional no incluido en otros acuerdos latinoamericanos[25] revisado por Public Citizen: El gobierno brasileño tiene prohibido hacer «cualquier anuncio público sobre la existencia, el tema o los términos del Acuerdo» o comentar sobre su relación con Pfizer sin el consentimiento previo por escrito de la compañía. [26] Pfizer ganó el poder de silenciar a Brasil. 

Brasil no está solo. Una disposición similar de no divulgación está contenida en el contrato de Pfizer con la Comisión Europea y el gobierno de los Estados Unidos. [27] En esos casos, sin embargo, la obligación se aplica a ambas partes. 

Por ejemplo, ni Pfizer ni el gobierno de los Estados Unidos pueden hacer «ningún anuncio público sobre la existencia, el objeto o los términos de este Acuerdo, las transacciones contempladas por él o la relación entre Pfizer y el Gobierno en virtud del presente, sin el consentimiento previo por escrito del otro». [28] El contrato contiene algunas excepciones para las divulgaciones requeridas por la ley. No está claro en el registro público si Pfizer ha optado por prohibir que Estados Unidos haga declaraciones hasta el momento. El E.C. no puede incluir en ningún anuncio o divulgación el precio por dosis, los volúmenes del cuarto trimestre de 2020 o información que sería importante para Pfizer sin el consentimiento de Pfizer. [29] 

2. Pfizer controla las donaciones. 

Pfizer controla estrictamente el suministro. [30] El gobierno brasileño, por ejemplo, tiene restringido aceptar donaciones de vacunas de Pfizer de otros países o comprar vacunas de Pfizer de otros sin el permiso de Pfizer. [31] El gobierno brasileño también tiene restringido donar, distribuir, exportar o transportar la vacuna fuera de Brasil sin el permiso de Pfizer. [32] 

Las consecuencias del incumplimiento pueden ser graves. Si Brasil aceptara dosis donadas sin el permiso de Pfizer, se consideraría un «incumplimiento material no curable» de su acuerdo, lo que permitiría a Pfizer rescindir inmediatamente el acuerdo. [33] Tras la rescisión, Brasil estaría obligado a pagar el precio total de las dosis contratadas restantes. [34] 

3. Pfizer obtuvo una «exención de propiedad intelectual» para sí misma. 

El CEO de Pfizer, Albert Bourla, se ha emergido como un estridente defensor de la propiedad intelectual en la pandemia. Calificó un esfuerzo voluntario de la Organización Mundial de la Salud para compartir la propiedad intelectual para impulsar la producción de vacunas como «absurdo» y «peligroso». [35] Dijo que la decisión del presidente Biden de respaldar la exención del Acuerdo sobre los ADPIC sobre propiedad intelectual era «muy errónea». [36] «La pi.i., que es la sangre del sector privado, es lo que trajo una solución a esta pandemia y no es una barrera en este momento», afirma Bourla. [37] 

Pero, en varios contratos, Pfizer parece reconocer el riesgo que representa la propiedad intelectual para el desarrollo, la fabricación y la venta de vacunas. Los contratos trasladan la responsabilidad de cualquier infracción de propiedad intelectual que Pfizer pueda cometer a los compradores del gobierno. Como resultado, según el contrato, Pfizer puede usar la propiedad intelectual de cualquier persona que le plazca, en gran parte sin consecuencias. 

Se requiere que al menos cuatro países «indemnicen, defiendan y eximan de responsabilidad a Pfizer» de y contra todas y cada una de las demandas, reclamos, acciones, demandas, daños, costos y gastos relacionados con la propiedad intelectual de la vacuna. [38] Por ejemplo, si otro fabricante de vacunas demandó a Pfizer por infracción de patente en Colombia, el contrato requiere que el gobierno colombiano pagara la factura. A petición de Pfizer, Colombia está obligada a defender a la empresa (es decir, tomar el control de los procedimientos legales). [39] Pfizer también dice explícitamente que no garantiza que su producto no viole la propiedad intelectual de terceros o que necesite licencias adicionales. 

Pfizer no asume ninguna responsabilidad en estos contratos por su posible infracción de la propiedad intelectual. En cierto sentido, Pfizer se ha asegurado una exención de propiedad intelectual para sí misma. Pero a nivel internacional, Pfizer está luchando contra esfuerzos similares para eliminar las barreras de propiedad intelectual para todos los fabricantes. [40] 

4. Los árbitros privados, no los tribunales públicos, deciden las disputas en secreto. 

¿Qué sucede si el Reino Unido no puede resolver una disputa contractual con Pfizer? Un panel secreto de tres árbitros privados, no un tribunal del Reino Unido, está facultado bajo el contrato para tomar la decisión final. [41] El arbitraje se lleva a cabo bajo el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI). Ambas partes están obligadas a mantener todo en secreto: 

Las Partes acuerdan mantener confidencial la existencia del arbitraje, los procedimientos arbitrales, las presentaciones hechas por las Partes y las decisiones tomadas por el tribunal arbitral, incluidos sus laudos, excepto según lo exija la Ley y en la medida en que aún no sea de dominio público. [42] 

El borrador del contrato de Albania y los acuerdos de Brasil, Chile, Colombia, República Dominicana y Perú requieren que los gobiernos vayan más allá, con disputas contractuales sujetas al arbitraje de la CCI aplicando la ley de Nueva York. [43] 

Si bien el arbitraje de la CCI que involucra a los Estados no es infrecuente, las disputas que involucran a países de altos ingresos y / o productos farmacéuticos parecen ser relativamente raras. [44] En 2012, el 80 % de las disputas estatales provenían de África subsahariana, Asia central y occidental y Europa central y oriental. [45] Los casos estatales más comunes fueron sobre la construcción y operación de instalaciones. [46] En 2020, 34 Estados participaron en arbitrajes de la CCI. [47] La naturaleza de las disputas estatales no está clara, pero solo entre el 5 y el 7% de todos los nuevos casos de la CPI, incluidos los que se encuentran únicamente entre partes privadas, estaban relacionados con la salud y los productos farmacéuticos. [48] 

El arbitraje privado refleja un desequilibrio de poder. Permite a las corporaciones farmacéuticas como Pfizer eludir los procesos legales nacionales. Esto consolida el poder corporativo y socava el estado de derecho. 

5. Pfizer puede perseguir los activos estatales. 

Las decisiones adoptadas por los paneles arbitrales secretos descritos anteriormente pueden ejecutarse en los tribunales nacionales. [49] Sin embargo, la doctrina de la inmunidad soberana a veces puede proteger a los Estados de las corporaciones que buscan hacer cumplir y ejecutar laudos arbitrales. 

Pfizer requirió que Brasil, Chile, Colombia, República Dominicana y Perú renunciaran a la inmunidad soberana. [50] En el caso de Brasil, Chile y Colombia, por ejemplo, el gobierno «renuncia expresa e irrevocablemente a cualquier derecho de inmunidad que él o sus activos puedan tener o adquirir en el futuro» para hacer cumplir cualquier laudo arbitral (sin cursivas en el original). [51] Para Brasil, Chile, Colombia y la República Dominicana, esto incluye «inmunidad contra la incautación cautelar de cualquiera de sus activos». [52] 

La ejecución del laudo arbitral presenta cuestiones complejas de derecho que dependen de la ubicación física y el tipo de activo estatal. [53] Pero el contrato permite a Pfizer solicitar que los tribunales utilicen los activos estatales como garantía de que Pfizer recibirá un laudo arbitral y/o usar los activos para compensar a Pfizer si el gobierno no paga. [54] Por ejemplo, en los tribunales estadounidenses, estos activos podrían incluir cuentas bancarias extranjeras, inversiones extranjeras y propiedad comercial extranjera, incluidos los activos de empresas estatales como aerolíneas y compañías petroleras. [55] 

6. Pfizer toma las decisiones clave. 

¿Qué sucede si hay escasez de suministro de vacunas? En el borrador del contrato de Albania y el acuerdo entre Brasil y Colombia, Pfizer decidirá los ajustes al cronograma de entrega en función de los principios que decidirá la corporación. Albania, Brasil y Colombia «se considerarán que están de acuerdo con cualquier revisión». [56] 

Algunos gobiernos han rechazado la autoridad unilateral de Pfizer para otras decisiones. En Sudáfrica, Pfizer quería tener la «discreción exclusiva de determinar términos y garantías adicionales para que cumplamos con las obligaciones de indemnización». [57] Sudáfrica consideró que esto era «demasiado arriesgado» y un «riesgo potencial para [sus] activos y fiscus». [58] Después de los retrasos, Pfizer supuestamente admitió eliminar este «término problemático». [59] 

Pero otros no han tenido tanto éxito. Como condición para celebrar el acuerdo, el gobierno colombiano está obligado a «demostrar, de manera satisfactoria para los Proveedores, que los Proveedores y sus afiliados tendrán una protección adecuada, según lo determinado a discreción exclusiva de los Proveedores»(énfasis añadido) de las reclamaciones de responsabilidad. [60] Colombia está obligada a certificar a Pfizer el valor de las obligaciones contingentes (es decir, el posible pasivo futuro) y a comenzar a apropiarse de fondos para cubrir las obligaciones contingentes, de acuerdo con un programa de contribución. [61] 

La capacidad de Pfizer para controlar decisiones clave refleja el desequilibrio de poder en las negociaciones de vacunas. Bajo la gran mayoría de los contratos, los intereses de Pfizer son lo primero. 

Una mejor manera 

El dominio de Pfizer sobre los países soberanos plantea desafíos fundamentales para la respuesta a la pandemia. Los gobiernos pueden hacer retroceder. El gobierno de Estados Unidos, en particular, puede ejercer la influencia que tiene sobre Pfizer para exigir un mejor enfoque. Empoderar a múltiples fabricantes para producir la vacuna a través de la transferencia de tecnología y una exención del Acuerdo sobre los ADPIC puede frenar el poder de Pfizer. La salud pública debe ser lo primero. 

Referencias 

Sarah Teng, pasante en el Programa de Acceso a Medicamentos, diseñó la imagen de portada. 

[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer exige que los gobiernos jueguen con los activos estatales para asegurar un acuerdo de vacunas, Oficina de Periodismo de Investigación (23 de febrero de 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.
[2] Ídem. 
[3] Si bien hay similitudes entre los contratos, cada acuerdo es único. Los ejemplos específicos que se describen a continuación no deben considerarse como un reflejo de otros contratos. 
[4] En varios casos, los gobiernos firmaron acuerdos adicionales con Pfizer. Revisamos contratos seleccionados que estaban disponibles públicamente. 
[5] Proyecto de contrato Albania-Pfizer, («Proyecto de contrato de Albania»), (6 de enero de 2021) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract. Las disposiciones finales del acuerdo pueden haber diferido de este proyecto. Sin embargo, dadas las similitudes entre este proyecto y los demás acuerdos examinados, creemos que las modificaciones, si las hubiera, probablemente no fueron sustanciales. El contrato se filtró primero en Twitter y luego se compartió ampliamente en la prensa. 
[6] Contrato Brasil-Pfizer («Contrato Brasil»), (15 de marzo de 2021) https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf. El contrato se filtró en línea y luego fue cubierto por The Guardian en agosto. Véase, por ejemplo, https://tinyurl.com/yupsz2j4. 
[7] Contrato Colombia-Pfizer («Contrato Colombia»), (2 de febrero de 2021), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf. El contrato se filtró en los medios colombianos en agosto. https://tinyurl.com/4vswvrz4. Actualmente se hace referencia a él en el Tablero del Mercado de Vacunas de UNICEF. 
[8] Contrato Chile-Pfizer («Contrato Chile») (1 de diciembre de 2021), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro-PFIZER.pdf. Una iniciativa de transparencia chilena publicó una versión redactada del contrato. 
[9] Contrato República Dominicana-Pfizer («Contrato R.D.») (29 de octubre de 2020), https://www.keionline.org/35485. Knowledge Ecology International obtuvo el contrato a través de una solicitud de ley de libertad de información. 
[10] El texto estaba sujeto a la aprobación del Congreso Nacional de la República Dominicana, que según los informes aprobó el texto sin objeciones. Pfizer y AstraZeneca, El juego de los contratos con letra pequeña, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um. 
[11] Contrato entre la Comisión Europea y Pfizer («Contrato E.C.») (20 de noviembre de 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy. La emisora pública italiana RAI publicó el Contrato CE en abril. 
[12] 15,5 EUR. 
[13] Contrato Perú-Pfizer («Contrato Perú») (17 de septiembre de 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz. La Oficina de Periodismo de Investigación publicó el contrato. 
[14] Contrato entre Estados Unidos y Pfizer («Contrato entre Estados Unidos») (21 de julio de 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u. El contrato está disponible en el sitio web del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. 
[15] Contrato Reino Unido-Pfizer («Contrato reino unido») (10 de octubre de 2020), https://tinyurl.com/45vt6vd5. Este es probablemente el acuerdo definitivo que sigue al acuerdo inicial anunciado en julio. El contrato está disponible en el sitio web del gobierno del Reino Unido. 
[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux y Pfizer se circuitan por «términos irrazonables» en el acuerdo de vacunación de Sudáfrica (19 de abril de 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c. («Describió cómo la demanda tardía de Pfizer causó retrasos en las discusiones, lo que a su vez retrasó las fechas anticipadas de entrega de la vacuna»). Véase también el impasse en Filipinas. Filipinas recibe una carta de Pfizer; La OMS ve una resolución del ‘impasse’ pronto (23 de febrero de 2021), https://tinyurl.com/3fs8z3cb («La entrega de 117,000 dosis de Pfizer-BioNTech, inicialmente esperada para mediados de febrero, se retrasó por preocupaciones sobre la indemnización»). 
[17] Casa Blanca, HOJA INFORMATIVA: El presidente Biden anuncia una donación histórica de vacunas: medio billón de vacunas de Pfizer a las naciones de ingresos más bajos del mundo (10 de junio de 2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk 
[18] Peter Drahos y John Braithwaite, Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy? (2007) (rastreando el papel de Pfizer en la defensa de un sistema de protección internacional por patente). 
[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (6 de agosto de 2021), https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/
[20] Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). 
[21] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer exige que los gobiernos jueguen con los activos estatales para asegurar un acuerdo de vacunas, Oficina de Periodismo de Investigación (23 de febrero de 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63. 
[22] Ídem.
[23] Una cláusula que parece haber cambiado es el número de dosis suministradas por Pfizer. Tampoco está claro si Brasil desarrolló un fondo de garantía bancaria extranjera. 
[24] Contrato Brasil, nota 6, Artículo 9.4 (Renuncia a la inmunidad soberana), pág. 45, Artículo 2.6 (Retrasos en la entrega), pág. 34, Artículo 9.4 (Renuncia a la inmunidad soberana), pág. 45, Artículo 3.1 (Indemnización por el Comprador), pág. 43, respectivamente. 
[25] Los otros contratos latinoamericanos revisados contienen una obligación de no divulgación más limitada. Por ejemplo, según el contrato de Colombia, ni Pfizer ni Colombia pueden «usar el nombre, nombre comercial, marcas de servicio, marcas comerciales, imagen comercial o logotipos de la otra Parte en comunicados publicitarios, publicidad o cualquier otra publicación, sin el consentimiento previo por escrito de la otra Parte en cada caso». Esto no parece prohibir que el gobierno hable sobre el contrato, siempre y cuando no sea un «comunicado publicitario, publicidad o cualquier otra publicación». 
[26] Contrato brasil, Artículo 12.3 (Publicidad), pág. 32 («El Comprador no hará, ni permitirá que ninguna persona haga, ningún anuncio público sobre la existencia, el objeto o los términos de este Acuerdo, las transacciones más amplias contempladas por él, o la relación entre las Partes (excepto según lo exija la Ley, y sujeto a las protecciones establecidas en la Sección 10.1), sin el consentimiento previo por escrito de Pfizer (dicho consentimiento no debe ser retenido o retrasado injustificadamente)». 
[27] E.C. Contrato, nota 11, Artículo II.10 (Anuncios y Publicidad), pág. 36. 
[28] Contrato de los Estados Unidos, nota 14, Artículo 11.11 (Anuncios), pág. 25. 
[29] E.C. Contrato, nota 11, Artículo II.10 (Anuncios y Publicidad), pág. 36. 
[30] Por ejemplo, Colombia también está obligada a distribuir la vacuna solo en su territorio. Contrato Colombia, nota 7, Artículo 4.6 (Cuestiones de desviación), pág. 23 («Todo el Producto entregado al Comprador será: (a) almacenado de forma segura por el Comprador; y (b) distribuido por el Comprador solo en Colombia de manera segura y apropiada para la ruta de transporte y el destino, en cada caso (a) y (b) para proteger y disuadir el robo, desvío, manipulación, sustitución (con, por ejemplo, falsificaciones) la reventa o exportación fuera de Colombia, y para proteger y preservar la integridad y eficacia del Producto.»). 
[31] Contrato de Brasil, nota 6, Artículo 2.1 (f) (Acuerdo de Suministro), pág. 31 («Comprador, incluida cualquier Persona relacionada o cualquier agente del Comprador, se compromete a obtener exclusivamente todo su suministro de cualquier Vacuna de Pfizer, BioNTech o sus respectivas Filiales destinada a la prevención de la enfermedad humana COVID-19 (incluido el Producto) ya sea (i) directamente de Pfizer o de Pfizer a través de la Instalación COVAX, o (ii) de un Tercero, ya sea por donación, reventa o de otro modo, solo si el Comprador ha obtenido el consentimiento previo por escrito de Pfizer. Cualquier incumplimiento de esta Sección 2.1(f) se considerará un incumplimiento material no justificable de este Acuerdo, y Pfizer podrá rescindir inmediatamente este Acuerdo de conformidad con la Sección 6.2. Para mayor claridad, nada en esta Sección 2.1 (f) impedirá que el Comprador compre productos de vacunas competidores de cualquier Tercero»). 
[32] Contrato Brasil, nota 6, Artículo 4.6 (Cuestiones de desviación), pág. 38 («El Comprador no revenderá, donará, distribuirá, exportará ni transportará de otro modo el Producto fuera del Territorio sin el consentimiento previo por escrito de Pfizer»). 
[33] Contrato Brasil, nota 6, artículo 2.1 f) (Acuerdo para el Suministro), pág. 31. 
[34] Contrato de Brasil, nota 6, Artículo 6.2 (Terminación por causa), pág. 27 («En el caso de que Pfizer rescinda este Acuerdo en virtud de esta Sección 6.2, el Comprador deberá pagar dentro de los treinta (30) días posteriores a la fecha de notificación de terminación de este Acuerdo el Precio total de todas las Dosis Contratadas menos los montos ya pagados a Pfizer a partir de dicha fecha.») 
[35] Ed Silverman, líderes farmacéuticos derriban el fondo voluntario de la OMS para los derechos de patente de los productos Covid-19, STAT (28 de mayo de 2020), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary-pool-patents-pfizer/ 
[36] Estados Unidos respalda la exención de la protección de la propiedad intelectual para las vacunas contra el Covid-19, Wall Street Journal (6 de mayo de 2021), https://www.wsj.com/articles/u-s-backs-waiver-of-intellectual-property-protection-for-covid-19-vaccines-11620243518 
[37] La OMC retrasa la decisión sobre la exención de medicamentos contra la COVID-19, los derechos de vacunación (10 de diciembre de 2020) https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL 
[38] Esto se extiende a todas las demandas civiles, incluidos los efectos adversos. Eso se ha detallado en otra parte: Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Retenido para el rescate’: Pfizer exige que los gobiernos jueguen con los activos estatales para asegurar un acuerdo de vacunas, Oficina de Periodismo de Investigación (23 de febrero de 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63. 
[39] Contrato Colombia, nota 7, Artículo 8.2 (Asunción de defensa), pág. 31. 
[40] Pfizer firmó la carta oponiéndose a la exención del Acuerdo sobre los ADPIC enviada al presidente Biden en marzo, por ejemplo. Carta de PhRMA oponiéndose a la exención del Acuerdo sobre los ADPIC al presidente Biden (5 de marzo de 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf 
[41] Contrato del Reino Unido, nota 15, artículo 23 (Resolución de disputas), pág. 36. («El laudo arbitral será definitivo y vinculante para las Partes, y las partes se comprometen a llevar a cabo cualquier laudo sin demora. La sentencia sobre el laudo podrá ser dictada por cualquier tribunal que tenga jurisdicción sobre el laudo o que tenga jurisdicción sobre la parte pertinente o sus activos.») 
[42] Ídem. 
[43] Artículo sobre la ley aplicable. Albania Proyecto de Contrato pg. 34, Contrato Brasil pg. 45, Contrato Chile pg. 29, Contrato Colombia pg. 43, Contrato RD pg. 17, Contrato Perú pg. 9. 
[44] Nuestro análisis está limitado por la falta de transparencia. 
[45] Arbitraje que involucra a Estados y entidades estatales bajo las Reglas de Arbitraje de la CCI – Informe de la Comisión de Arbitraje y ADR de la CCI (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/,pg. 4. 
[46] Arbitraje que involucra a Estados y entidades estatales bajo las Reglas de Arbitraje de la CCI – Informe de la Comisión de Arbitraje y ADR de la CCI (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/,pg. 4. 
[47] También participaron 194 entidades estatales. Estadísticas de Resolución de Disputas 2020 de la CCI, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pág. 11. Véase también, un mecanismo análogo conocido como resolución de disputas inversionista-Estado, que se basa en el derecho internacional en lugar del contrato: Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other U.S. «Trade Deals» (15 de enero de 2021), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-u-s-trade-deals/ 
[48] Estadísticas de Resolución de Disputas 2020 de la CCI, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pág. 17. 
[49] Convención de las Naciones Unidas sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (Nueva York, 10 de junio de 1958) («Cada Estado Contratante reconocerá las sentencias arbitrales como vinculantes y las hará cumplir de conformidad con las normas de procedimiento del territorio en que se insóre el laudo, en las condiciones establecidas en los artículos siguientes.») 
[50] Artículo sobre la renuncia a la inmunidad soberana. El lenguaje difiere en algunos de los contratos. Contrato Brasil, pg. 45, Contrato Chile pg. 24, Contrato Colombia pg. 36, Contrato RD pg. 17, Contrato Perú pg. 9. 
[51] Id. 
[52] Id. 
[53] In the U.S., the governing statute is the Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 U.S.C § 1602. Sovereign property used for commercial activity can be used to execute a judgment based on an arbitral award if the state has waived immunity. Property belonging to an instrumentality of a foreign state engaged in commercial activity can also be used. 28 U.S.C § 1610. However, certain kinds of foreign sovereign property are absolutely immune from award attachment and execution. This includes property belonging to the foreign central bank or monetary authority and property used for military purposes. 28 U.S.C §1611. 
[54] Bajo la FSIA, esto se conoce como «embargo antes de la entrada del juicio» y se puede hacer si el estado renuncia a este tipo de inmunidad y «el propósito del embargo es asegurar la satisfacción de una sentencia que ha sido o puede ser finalmente ingresada contra el estado extranjero». 28 Estados Unidos.C § 1610 
[55] Otras jurisdicciones pueden manejar estas cuestiones de manera diferente, exponiendo potencialmente otros tipos de activos soberanos. Estos activos también pueden ser vulnerables en las negociaciones de liquidación. 
[56] Proyecto de contrato de Albania, pág. 14. Contrato Brasil, pág. 22. Contrato Colombia, pág. 15. 
[57] Pfizer da la espalda por términos irrazonables en el acuerdo de vacunación de Sudáfrica (19 de abril de 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing-clause-in-south-africa-vaccine-deal. 
[58] Ídem. 
[59] Ídem. 
[60] Contrato Colombia, nota 7, artículo 8.5 (Privilegios e inmunidades), pág. 32. Esto incluye, entre otros, la financiación de fondos de contingencia contractuales estatales. 
[61] Ídem. 

Zain Rizvi 

Fuente: Public Citizen, 19 de octubre de 2021