Ciencia, por qué no es suficiente
Por qué la ciencia no es suficiente
«Escucha la ciencia». El distinguido científico del clima, Thomas Stocker, habló en el Foro de Diálogo Science7 en Berlín, Alemania, el 31 de mayo de 2022. La ocasión fue la publicación de declaraciones de las academias de ciencias de las naciones del G7 sobre medicamentos antivirales para la preparación para pandemias, la descarbonización, los océanos y la criosfera, y One Health. Desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022, el G7 ha asumido una mayor importancia política como foro para influir en los asuntos globales.
El G20 se ha visto paralizado por la promesa de Rusia de asistir a su reunión en Bali, Indonesia, a finales de este año. Así que los ojos se han vuelto hacia la Cumbre del G7, que se celebrará en Schloss Elmau, en medio de los Alpes bávaros de Alemania, del 26 al 28 de junio. Stocker fue directo en sus palabras a los líderes del G7. Son los seres humanos los responsables de las guerras, las pandemias y el cambio climático. Los países del G7 son responsables del 30% de las emisiones de carbono. Las naciones deben prepararse para una era posterior a los combustibles fósiles. Y deben comenzar por escuchar a la ciencia.
Para Peter Piot, asesor especial de la Comisión Europea sobre COVID-19, el diagnóstico también fue claro. La pandemia no ha terminado. Sus impactos han sido subestimados. Y el mundo no está haciendo lo suficiente. Ningún científico sensato estaría en desacuerdo con Stocker o Piot. Pero solo un científico moderadamente cuerdo cree que las soluciones a los desafíos que tenemos ante nosotros pueden ser resueltas solo por la ciencia.
La ciencia es ciertamente importante. Pero no es la única consideración que da forma a la toma de decisiones políticas. Hay poco reconocimiento por parte de las academias de ciencias del G7 de la complejidad de las fuerzas que dan forma a las opciones abiertas a los líderes políticos. Tal vez sea hora de llevar nuestra ciencia a diferentes lugares, para probar la evidencia con aquellos que deben adoptar un enfoque más amplio para gobernar. En lugar de pedir a los políticos que escuchen a la ciencia, tal vez deberíamos escuchar más a aquellos en quienes buscamos influir.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) enumera 51 países y territorios dentro de su ámbito de competencia. No es un organismo multilateral típico basado en la ciencia u orientado a la salud. Los objetivos de la OCDE son la prosperidad, la igualdad, las oportunidades y el bienestar, en ese orden. Tenemos un lugar en la mesa, sin duda, pero con otros cuyos electores y objetivos pueden rivalizar y, a veces, chocar con los nuestros. Debemos estar preparados para aceptar que no somos más que una voz entre muchas.
La semana pasada, la OCDE preguntó cómo, tras la crisis financiera de 2008 y ante una pandemia catastrófica, los países podían permitirse financiar sistemas de salud más seguros y resilientes. ¿Cómo deberían prepararse los ministerios de finanzas, no de salud, para futuras crisis dados los presupuestos públicos limitados?
Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda, sacó tres lecciones: complacencia («el mundo no estaba preparado»), impactos desiguales y falta de solidaridad global. Actualmente, los líderes han perdido su determinación política. Citó el desastre nuclear de Chernobyl de 1986: en 5 meses, se alcanzaron dos acuerdos sobre seguridad nuclear. ¿Por qué no hay tanta urgencia después del COVID-19? En parte, la respuesta es que no existe una organización única que «vincule los hilos» de la evaluación de riesgos.
Esta brecha explica su propuesta de un nuevo Consejo Mundial de Amenazas a la Salud, dirigido por jefes de Estado y de Gobierno, independientes de la OMS. Mario Monti es un ex primer ministro de Italia. Subrayó la «enfermedad crónica de la formulación de políticas: la miopía». Los líderes políticos se preocupan por los rendimientos a corto plazo en popularidad. Las relaciones internacionales están marcadas por la división, la sospecha, la acritud y la falta de confianza.
Hizo hincapié en que, a pesar del acuerdo en que la preparación para una pandemia necesita una financiación sostenida y predecible, muchos países ni siquiera hacen un seguimiento de las inversiones que realizan en sus actividades de preparación y respuesta. ¿Qué podríamos concluir? En primer lugar, que las organizaciones internacionales deben adoptar un enfoque mancomunado ante los mayores desafíos de la sociedad. Las voces aisladas en cámaras de eco que se admiran a sí mismas no se escucharán. En segundo lugar, cuando pedimos una acción basada en la ciencia, debemos estar atentos a las ganancias rápidas que generarán confianza política y pública. Y tercero, cuando pedimos más gasto en salud, debemos estar seguros de que esas inversiones y sus efectos se medirán y que seremos responsables.
Richard Hotton
Fuente: The Lancet, comentario. Vol 399, num. 10342, p. 2176, junio 11,2022